12月5日消息，據(jù)國外媒體報道，十年前針對蘋果iTunes音樂保護(hù)機制（Fairplay）而發(fā)起的一場集體訴訟，本周于美國加州奧克蘭市聯(lián)邦法院正式開庭。蘋果高級副總裁艾迪·庫伊（Eddy Cue）作為iTunes的產(chǎn)品負(fù)責(zé)人，周四以被告方證人的身份出席了庭審。其在辯詞中指出，蘋果當(dāng)年之所以要創(chuàng)建自己的數(shù)字版權(quán)管理軟件（DRM），以禁止用戶隨意將音樂傳至其他設(shè)備上播放——完全是在唱片公司強大壓力下的無奈之舉。

 

根據(jù)庫伊的證詞，蘋果必須只有在保證了數(shù)字音樂文件的安全性后，才有可能從主要唱片公司手中獲得音樂版權(quán)授權(quán)。因此公司不得不去改進(jìn)保護(hù)機制。

 

庫伊強調(diào)，蘋果也憎恨D(zhuǎn)RM，但面對控制著音樂市場80%版權(quán)內(nèi)容的唱片公司，則不得不做出妥協(xié)。再仔細(xì)分析過當(dāng)時的DRM解決方案后，蘋果決定開發(fā)自主的保護(hù)系統(tǒng)Fairplay，并計劃將該系統(tǒng)授權(quán)給其他第三方公司使用。然而，因為某些技術(shù)性因素，F(xiàn)airplay最終未能被授權(quán)給任何一家公司。

 

“我們從一開始便考慮要授權(quán)DRM（給第三方公司），這是我們當(dāng)時認(rèn)為最正確的做法之一，因為這樣可以使市場更快的發(fā)展增長。”庫伊表示，“但是我們最后沒能找到一個合適的方法，讓其可以穩(wěn)定的工作。”

 

庫伊所指的技術(shù)性挑戰(zhàn)包含了呈指數(shù)增長的MP3播放器的互動操作性問題等。新設(shè)備層出不窮，但并不都能與保護(hù)系統(tǒng)兼容。

 

“也有其他公司做過類似的嘗試，但結(jié)果非常慘烈。”庫伊指出，“其中一個例子就是微軟。”

 

庫伊特別提到，當(dāng)在蘋果內(nèi)部首次提出iTunes Store音樂商店這個想法時，公司立刻回絕了，因為大家都認(rèn)為，運營一個擁有DRM保護(hù)機制的音樂在線商店，只會讓每一首歌曲，每一個設(shè)備都面臨糟糕的兼容性困擾。

 

然而，F(xiàn)airplay最終還是誕生并投入使用，并且至今仍被用于蘋果的iTunes音樂中——只不過，加密保護(hù)工作只在iTunes服務(wù)器端進(jìn)行，而當(dāng)用戶購買和下載音樂時，加密保護(hù)則自動取消。此外，F(xiàn)airplay也被用于iOS應(yīng)用和電子書當(dāng)中。

 

庫伊于1989年加入蘋果，目前負(fù)責(zé)該公司多媒體業(yè)務(wù)，其中包括了iTunes和App Store等。其負(fù)責(zé)的部門去年為蘋果創(chuàng)造了180.6億美元的營收，占公司總營收的約10%。庫伊也還負(fù)責(zé)監(jiān)管蘋果廣告及云服務(wù)業(yè)務(wù)，包括Siri、地圖以及最近發(fā)布的Apple Pay等等。

 

據(jù)DRM案原告表示，蘋果的音樂版權(quán)保護(hù)機制將他們鎖定在了蘋果的產(chǎn)品上，他們無法隨意使用第三方應(yīng)用打開從蘋果購買的數(shù)字產(chǎn)品。而像RealNetworks以及Navio Systems等公司，則一直致力于提供不需要iTunes來管理和使用iPod，以及繞過DRM保護(hù)在第三方MP3播放器上播放iTunes音樂的解決方案。蘋果曾對這些公司發(fā)出警告。而原告對此行為則認(rèn)為蘋果是在鞏固壟斷，并限制用戶自由。

 

蘋果在辯詞中使用了大量語句來強調(diào)，軟件升級只是為了豐富iTunes的功能和修復(fù)問題。同時公司執(zhí)行的DRM保護(hù)也只是為了保證惡意軟件無法破壞iPod和iTunes之間的同步而已。并且這一切都與唱片公司所謂的法律責(zé)任相關(guān)。

 

“如果有黑客侵入的事件發(fā)生，我們就不得不在一定時間內(nèi)找到漏洞所在。”庫伊表示，“我們?nèi)绮荒鼙M快修復(fù)問題，黑客就可能把商店上所有的音樂下載了……我們不得不在黑客入侵事件發(fā)生后，放下手中的一切來修復(fù)問題。”

 

蘋果互聯(lián)網(wǎng)安全和DRM項目高級總監(jiān)奧古斯丁·法魯希亞（Augustin Farrugia）在本周早些時候提供的證詞也強調(diào)了iTunes需要防止第三方軟件惡意修改的設(shè)計出發(fā)點。“我發(fā)現(xiàn)（最初的）系統(tǒng)到處存在風(fēng)險……（第三方軟件）很容易就能從iTunes Store上竊取內(nèi)容。”法魯希亞表示。

 

隨后，蘋果針對漏洞做出了最簡單的修復(fù)——公司將任何嘗試“注入代碼”的操作，無論是由黑客發(fā)起的，或是由第三方軟件公司，都視為惡意攻擊。

 

蘋果的“修復(fù)”讓原告方律師提出了質(zhì)疑——后者相信，蘋果理應(yīng)提供更好的解決手段。

 

不過庫伊對此表示，讓任何第三方商店或設(shè)備進(jìn)入到這個保護(hù)機制中，都會是對當(dāng)前體系的破壞，且必然會造成讓蘋果和消費者都感到頭疼的問題。

 

“那不會有效的。”庫伊指出，“我們最初基于三個產(chǎn)品之間而建立起的保護(hù)機制將會（因為第三方加入）而開始崩潰，并不斷出現(xiàn)問題……我們沒有辦法完成這項任務(wù)，我們?nèi)绱俗隽艘簿筒粫@得此后的成功。”

 

蘋果此次集體訴訟案庭審將歷時6天。原告向被告提出的賠償金額為3.5億美元。但最終裁決由陪審團(tuán)定奪。